It’s a hub, not a hellhole. Labour should give it more love
Illustration: Carl Godfrey
Listen to this story
Your browser does not support the <audio> element.
B oth the right and the left enjoy bashing London. MAGA types depict it as overrun by machete-wielding youths. President Donald Trump claims it has “no-go” areas and is partly subject to sharia, or Islamic law. Nigel Farage, the leader of Britain’s leading populist-right party, has claimed that “crime is out of control” and the city “is in a state of collapse”.
Attacks from the left imagine a very different city. Rather than a woke hellscape, it is a place immiserated by fat cats who ate all the caviar. Members of Britain’s ruling Labour Party gripe that London has prospered for too long at the rest of the country’s expense. The prime minister, Sir Keir Starmer, mentioned it only once in his party-conference speech last year—to demand more investment elsewhere. Such rhetoric plays well: a poll for The Economist found that only 17% of Britons think Britain would be better off if London were richer.
Both these visions are wrong. London is one of the world’s safest big capitals. Violent crime has been falling there for years. The homicide rate is at its lowest since comparable records began. No big American city comes close: residents of Miami are almost six times more likely to be killed.
And far from prospering, London has struggled since the financial crash and Brexit. Output per worker there is lower in real terms than it was in 2008. That hurts Britain. London’s lost productivity growth accounted for 42% of the nationwide slowdown in 2007-19.
There is not, as some assume, a zero-sum trade-off between London and the rest of the country. When London grows, it pays more taxes to subsidise everyone else and generates demand for regional businesses. It is the workhorse of the economy, producing a quarter of national output. Its competitors are not Manchester and Leeds, but New York and Tokyo.
Labour should be sweating Britain’s strongest asset, not neglecting it. Despite its problems, London still has a story to tell. It remains the world’s second-largest financial centre (after New York) and produces more unicorns ($1bn-plus startups) than anywhere else in Europe. Four of the world’s top-ten universities lie in its orbit. Above all, the world’s best and brightest flock to the capital.
London’s future—and Britain’s—depends on continuing to be a magnet. The siren calls of places like Dubai are ever more tempting, with their low taxes and cheaper housing. Yet while Milan and Singapore roll out the red carpet for expats, Labour pulls up the drawbridge. Rather than squeezing non-permanent residents for extra taxes, the government should put the tussle for talent at the heart of its growth strategy.
What to do? One step is to overcome Britain’s self-sabotaging migration rules. Mr Trump’s curbs on skilled migrants have created an opportunity. The Economist ’s footloose index finds that disgruntled American graduates would sooner go to Blighty than anywhere else. Yet Labour plans to reduce the length of graduate visas and double to ten years the default time to get permanent settlement. It should reverse high visa fees and charges (which can be over £10,000, or $13,800), provide easier paths to citizenship and make clear that—ten years after the Brexit vote—clever foreigners are still welcome.
Another obstacle is housing. Renting a flat gobbles up more of a typical income in London than in Paris or Tokyo. “Affordable-housing” rules discourage development; instead Labour should make it much easier to build. Last, London needs to renew its creaking infrastructure. The success of Crossrail, an east-west train line, shows the demand for new transport links. London does not need big handouts from central government to build them. It needs greater borrowing and tax-raising powers to be devolved to the mayor.
To Make London Grow Again, the government should tie commuter towns more tightly into London’s economy, integrating transport links and relaxing green-belt rules that block construction there. London’s footprint could grow—and its economy with it.
The 19th century offers a lesson. Then, London and Britain boomed together. Factories sprouted up across the north during the Industrial Revolution, their success buoyed by a surge in trade, finance and services in the capital. Revitalising London would benefit the rest of the world, too. Truly global entrepots are enablers of human progress, places where ideas, capital and talent can mingle and multiply. As America puts up barriers and China’s cities remain hard to move to, such places are rare. Labour should show London some love. ■
논증 분석
유형: prescription
핵심 주장
우파와 좌파 모두 London을 잘못 묘사하고 있으며, Labour 정부는 영국 경제의 핵심 자산인 London을 방치하는 대신 적극 육성해야 한다.
논리구조
- 전제: 우파(Donald Trump, Nigel Farage)는 London을 범죄가 만연한 붕괴 직전의 도시로, 좌파(Labour 당원들)는 불평등이 심화된 엘리트의 도시로 묘사하며 양측 모두 London을 비판한다.
- 진단: 우파의 주장은 사실과 다르다. London은 세계에서 가장 안전한 대도시 중 하나이며, 살인율은 비교 가능한 기록이 시작된 이래 최저 수준으로, Miami 주민이 살해될 확률이 London 주민보다 약 6배 높다.
- 진단: 좌파의 주장도 사실과 다르다. London은 금융위기와 Brexit 이후 오히려 침체했으며, 노동자 1인당 산출량은 2008년 대비 실질적으로 낮아졌고, 이 생산성 손실이 2007~2019년 전국 경기 둔화의 42%를 차지했다.
- 논거: London과 나머지 지역 간에는 제로섬 관계가 없다. London이 성장하면 세수가 늘어 전국을 보조하고 지역 기업의 수요를 창출하며, 전국 산출량의 4분의 1을 담당하는 경제의 핵심 축이다. London의 경쟁자는 Manchester나 Leeds가 아니라 New York과 Tokyo다.
- 논거: London은 여전히 세계 2위 금융 중심지이자 유럽 최대 유니콘 기업 산지이며, 세계 10대 대학 중 4곳이 인근에 위치하고 전 세계 인재가 모이는 곳으로 강점이 남아 있다.
- 진단: 그러나 Dubai, Milan, Singapore 등이 저세율·저렴한 주거·이민 편의를 내세워 인재를 유치하는 반면, Labour 정부는 비영주권자에 대한 세금을 강화하는 등 장벽을 높이고 있어 인재 유치 경쟁에서 뒤처지고 있다.
- 처방: Labour는 영국의 이민 규정을 개혁해야 한다. Donald Trump의 고숙련 이민 제한이 기회를 만들었음에도 대학원 비자 기간 단축, 영주권 취득 기간 10년으로 연장, 고액 비자 수수료(£10,000 이상) 유지 등은 역방향 정책이다. 비자 수수료를 낮추고, 시민권 취득 경로를 쉽게 하며, Brexit 이후에도 외국 인재를 환영한다는 신호를 보내야 한다.
- 처방: 주택 문제를 해결해야 한다. London의 임대료는 Paris·Tokyo보다 높으며, ‘저렴한 주택’ 규정이 개발을 저해하므로 건설을 훨씬 쉽게 해야 한다.
- 처방: 노후 인프라를 개선해야 한다. Crossrail의 성공이 새로운 교통망 수요를 입증했으므로, 중앙정부 보조금보다는 시장(Mayor of London)에게 더 많은 차입·과세 권한을 이양해야 한다.
- 처방: London 통근권 도시와의 연계를 강화하고, 그린벨트 규제를 완화해 London의 경제 권역을 확장해야 한다.
- 논거: 19세기 산업혁명 당시 London의 무역·금융·서비스업 호황이 북부 공장지대의 성장을 뒷받침한 역사적 선례가 있듯, London 활성화는 영국 전체에 이익이 된다.
- 반론: America가 장벽을 높이고 China의 도시들이 이민자에게 폐쇄적인 상황에서, London 같은 진정한 글로벌 엔트르포는 아이디어·자본·인재가 교류하는 희귀한 인류 발전의 촉매이므로 그 가치는 더욱 높아진다.
결론
Labour 정부는 London에 대한 좌우 양측의 왜곡된 시각을 버리고, 이민 규제 완화·주택 공급 확대·인프라 투자·권한 이양을 통해 London을 영국 성장 전략의 핵심으로 삼아야 한다.
Subscribers to The Economist can sign up to our Opinion newsletter, which brings together the best of our leaders, columns, guest essays and reader correspondence.